Ich klickte mich so durch die Threads auf mediengestalter.info und bin auf folgendes Stellenangebot für Freelancer gestoßen.
Du bist ein/-e preiswerte/-r Web-Designer/-in
(…)
Bitte bedenke, dass wir als Agentur für unsere sehr kleinen Kunden (Handwerk etc) keine hohen Stundensätze zahlen können. Schließlich wollen wir auch noch etwas verdienen. Sorry.
Wenn du dich trotzalledem angesprochen fühlst …
(…)
Kontakt
Die Identität wird auf Wunsch des Eintragenden nicht veröffentlicht. Bitte verwende zu einer Kontaktaufnahme das Formular.
Zu finden hier und hier. Wenn ich sowas lese bleibt mir die Spucke weg. Ist der Markt schon so kaputt? Oder ist hier was ganz anderes kaputt?
Wenn man mal überlegt, im Grunde hat sich die Technik nur wenig verändert, nur die Geschwindigkeit der Leitungen und die kreativen Köpfe haben gehörig was geändert. Das HTTP Protokoll, das uns die Daten liefert, ist schon 13 Jahre alt, HTML4 schon 12 Jahre und auch der Ajax Request, mit dem viele jQuery Spielereien erst so richtig pepp bekommen, hat schon viele Jahre auf dem Buckel. Das was man heutzutage in Photoshop kann, hätte man theoretisch auch schon mit Version 6 oder kleiner gekonnt. Das alles hat sich von ein paar Textwüsten zu einem neuen Medium entwickelt, wovon Science-Fiction Autoren mal geträumt haben. Und in was für einem Zeitraum! Immer wieder faszinierend, wenn man dran zurückdenkt.
Vor ein oder zwei Jahren wäre ich absolut dafür gewesen, möglichst flexible oder „fluid“ Designs zu erstellen. Die Idee dahinter ist, dass man sämtliche Pixelwerte im CSS in relativen Größen (z.B. em) angibt, damit sehbehinderte Mitbürger mit der Textzoomfunktion, die sich auf alle em-Werte bezieht, die Webseite vergrößern können. Mitunter begehen manche Webdesigner einen ziemlichen Krampf, um alles bis hin zu Videos und Bildern in relativen Größen zu übertragen, wie man z.B. hier sieht (macht einfach mal das Browserfenster kleiner). Schön, wenn man dafür Zeit hat.
Aber vor besagten ein bis zwei Jahren waren die Browser noch älter und der IE6 ein ziemlicher Platzhirsch. Und dieser Browser ist der einzige, für den man solche Verrenkungen noch braucht. Alle modernen Browser haben standardmäßig einen Zoom aktiviert, der die ganze Seite größer rendert. Der klassische Textzoom ist nur noch eine Sonderfunktion.
Darüberhinaus erscheint es mir total widersinnig, bei einem Medium was vom ersten Photoshop Layout bis zur fertigen Seite auf Pixel ausgelegt ist, beim CSS Code relative Werte zu benutzen. Die Geräte, die sowas darstellen, die sollen aus den Pixeln das Beste machen. Und das tun sie auch, wie bereits gennante moderne Browser oder z.B. das iPhone, dass sich die Seiten in die richtige Größe rendert.
Jemand anderer Meinung? Schreibt mir gerne einen Kommentar
Wer es noch nicht kennt, unser tägliches Leid mit den Kunden auf die „normale“ Welt übertragen:
Freundlicherweise hat jemand deutsche Untertitel unterlegt (machts auf Vollbild, wenn die zu klein sind). Nur eins fehlt im Video, wie jemand in den Kommentaren sagt: „the only thing missing is a patient telling the dentist how to do his work. “
Da fährt Microsoft aber jetzt schwere Geschütze auf, um den neuen IE8 in besserem Licht darzustellen. Auf der Microsoft Seite gibt eine ausführliche Beschreibung und ein “comparison chart”, also eine Gegenüberstellung vom IE8 mit anderen Browsern.
Was zunächst auffällt: Die wohl derzeit schnellsten und zuverlässigsten Browser Opera und Safari sind nicht mit von der Partie, vermutlich aus dem guten Grund, dass sie den IE8 ziemlich alt aussehen lassen würden. Schade, immerhin ist Apple mit seinem Safari so ehrlich und zeigt auf der Produktseite, dass er unter Windows schneller ist, als unter Mac OS X. Obwohl, ob das so klug ist?
Aber eigentlich sollten Firefox und Chrome den IE8 auch alt aussehen lassen, also schauen wir uns diese Gegenüberstellung einmal an. Neben vielen subjektiven Informationen und schlichten Lügen find ich dieses hier besonders lustig:
Firefox and Chrome have more support for emerging standards like HTML5 and CSS3, but Internet Explorer 8 invested heavily in having world-class, consistent support for the entire CSS2.1 specification.
Moment mal… das ist also ein Wahnsinnsvorteil, dass der IE8 jetzt (erst) jahrelange Standards unterstützt, während die anderen Browser schon viel weiter sind? Bitte?
Sure, Firefox may win in sheer number of add-ons, but many of the customizations you’d want to download for Firefox are already a part of Internet Explorer 8 – right out of the box.
Soso, der Firefox ist durch Plugins erweiterbar. Der IE8 räumt auch hier ab, denn er hat viele der Funktionen schon von Haus aus drin. Und die anderen… äh … nicht. Und eine Pluginfunktion? ääääh…. nicht.
Und zu guter Letzt:
Internet Explorer 8 is more compatible with more sites on the Internet than any other browser.
Ahahahahahahaha. Kein Kommentar.
Was ist aber mit den richtigen Vergleichen? Was ist mit der Geschwindigkeit der JS Engine? Was ist mit dem Acid3 Test, der die Webstandardkonformität für die nächste Generation testet? Aus gutem Grunde sind die da nicht drin. Denn dort versagt der IE8 wiedermal kläglich und auch die JS Geschwindigkeit ist eine der langsamsten im Testfeld.
(Safari4 hat 100/100, Firefox 3 hat 72/100 und in der neuen Version 96)
Wir in Europa können da von Glück sagen, dass er in der nächsten Windowsversion aus wettbewerbsrechtlichen Gründen nicht mehr enthalten sein wird. Die Frage hierbei ist nur: WIE können sich die Käufer einen Browser herunterladen, wenn sie keinen Browser haben?
Mein Fazit zum IE8: Hervorragend, Microsoft veröffentlich endlich mal einen Browser. Der IE hat einen Status erreicht, indem man ohne viele Bugs Webseiten schauen kann. Diesen Status hätten sie schon in Version 6 haben können. Diesen Status haben die Mitbewerber schon seit Jahren erreicht und diese wenden sich schon den neuen Technologien zu, bei den neuen Technologien sieht es beim IE aber noch ganz düster aus.
http://www.w3schools.com/br...